制圖：李蕓

2023年4月26日，蒯慕寧受賄案開(kāi)庭審理，圖為庭審現場(chǎng)。 （南京市鼓樓區人民法院供圖）

      特邀嘉賓

　　周剛 南京市鼓樓區紀委監委第六紀檢監察室主任

　　鄭林 南京市鼓樓區紀委監委案件審理室副主任

　　韓宇 南京市鼓樓區人民檢察院四級檢察官助理

　　吳志堅 南京市鼓樓區人民法院刑事審判庭副庭長(cháng)

　　編者按

　　本案中，辦案人員在依法搜查蒯慕寧辦公室和住所過(guò)程中，發(fā)現大量現金和不同類(lèi)型的消費卡，相關(guān)款物如何處置？蒯慕寧收受大量禮品禮金禮卡，為何有的認定為違反廉潔紀律，有的認定為受賄？蒯慕寧在其他公司掛證取酬，構成違紀還是受賄？我們特邀有關(guān)單位工作人員予以解析。

　　基本案情：

　　蒯慕寧，女，2000年5月加入中國共產(chǎn)黨，曾任江蘇省南京市原下關(guān)區住建局建設科副科長(cháng)，南京新廈建設投資控股集團有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南京新廈建設集團）工程項目管理部部長(cháng)，南京新廈市政建設項目管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南京新廈市政公司）負責人，南京市鼓樓區建設局黨委委員、副局長(cháng)等職。

　　違反中央八項規定精神，收受可能影響公正執行公務(wù)的禮金、消費卡。2012年至2022年，蒯慕寧先后十余次收受管理和服務(wù)對象張某某、谷某等人所送的可能影響公正執行公務(wù)的禮金、消費卡折合共計3.1萬(wàn)元人民幣（幣種下同）。

　　違反廉潔紀律，侵占非本人經(jīng)管的公私財物。2019年，蒯慕寧調至鼓樓區建設局后，從南京新廈市政公司“小金庫”中領(lǐng)取1.5萬(wàn)元，用于個(gè)人消費。

　　違反法律法規，設立“小金庫”。2017年6月，蒯慕寧安排南京新廈市政公司工作人員吳某（另案處理）收取甲公司租用辦公場(chǎng)所繳納的租金后，不納入單位賬簿，設立賬外“小金庫”。直至2022年9月，該“小金庫”共計收入租金17萬(wàn)元，基本用于公務(wù)支出。

　　受賄罪。2010年至2022年8月，蒯慕寧利用擔任南京市原下關(guān)區住建局建設科副科長(cháng)，南京新廈建設集團工程項目管理部部長(cháng)，南京新廈市政公司負責人以及鼓樓區建設局黨委委員、副局長(cháng)等職務(wù)上的便利，為他人在工程項目承攬和工程款結算等事項上提供幫助，非法收受他人所送財物共計676.9萬(wàn)元。

　　其中，2010年，蒯慕寧向乙公司提出以該公司員工身份報考一級建造師資格證并將考取的證書(shū)掛靠在該公司。2010年至2021年，蒯慕寧在明知該公司未實(shí)際使用其證書(shū)從事相關(guān)業(yè)務(wù)的情況下，仍收受該公司董事長(cháng)嚴某某、辦公室主任周某某所送“掛證費”共計36萬(wàn)元。相關(guān)證據證明，乙公司通過(guò)不正當競爭手段承接工程項目謀取的巨額利益，與蒯慕寧國家工作人員的職務(wù)便利密切相關(guān)。

　　2013年至2022年，蒯慕寧以幫助承接項目、協(xié)調工作關(guān)系為由向嚴某某、周某某提出需要“工作經(jīng)費”，嚴某某、周某某表示同意，并陸續給予蒯慕寧現金及購物卡折合共計277萬(wàn)元。此外，為表示感謝和聯(lián)絡(luò )感情，嚴某某、周某某逢年過(guò)節期間多次送予蒯慕寧大額財物。

　　查處過(guò)程：

　　【立案審查調查】2022年8月24日，南京市鼓樓區紀委監委對蒯慕寧涉嫌嚴重違紀違法問(wèn)題立案審查調查。經(jīng)南京市監委批準，同年8月26日，對蒯慕寧采取留置措施；11月26日，延長(cháng)留置時(shí)間三個(gè)月。

　　【黨紀政務(wù)處分】2023年2月18日，經(jīng)南京市鼓樓區紀委常委會(huì )會(huì )議研究并報鼓樓區委批準，決定給予蒯慕寧開(kāi)除黨籍處分；由鼓樓區監委給予其開(kāi)除公職處分。

　　【移送審查起訴】2023年2月23日，南京市鼓樓區監委將蒯慕寧涉嫌受賄罪一案移送南京市鼓樓區人民檢察院依法審查起訴。

　　【提起公訴】2023年4月4日，南京市鼓樓區人民檢察院以蒯慕寧涉嫌受賄罪向南京市鼓樓區人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2023年5月15日，南京市鼓樓區人民法院判決蒯慕寧犯受賄罪，判處有期徒刑十年，并處罰金六十萬(wàn)元。判決現已生效。

　　辦案人員在依法搜查蒯慕寧辦公室和住所過(guò)程中，發(fā)現大量現金和不同類(lèi)型的消費卡，相關(guān)款物如何處置？蒯慕寧收受大量禮品禮金禮卡，為何有的認定為違反廉潔紀律，有的認定為受賄？

　　周剛：2022年8月，蒯慕寧被立案審查調查后，我們依據《中華人民共和國監察法》及《中華人民共和國監察法實(shí)施條例》等相關(guān)規定，對蒯慕寧的辦公室和住所依法進(jìn)行搜查。在搜查過(guò)程中，共計發(fā)現115萬(wàn)余元現金及100余張不同類(lèi)型的消費卡，我們依規依紀依法對上述款物進(jìn)行扣押，并全程同步錄音錄像。通過(guò)細心比對銀行流水，發(fā)現大量現金系近期取出，我們及時(shí)固定相關(guān)證據，并迅速鎖定了一批行賄人，為內審人員提供強有力證據支撐。在辦理扣押手續時(shí)，我們會(huì )同在場(chǎng)見(jiàn)證人和被扣押財物持有人進(jìn)行清點(diǎn)核對，將擬扣押的物品在同步錄音錄像下貼碼、拍照、裝袋密封，填寫(xiě)扣押物品清單、撰寫(xiě)《扣押筆錄》，扣押結束后及時(shí)移交涉案財物保管部門(mén)保管。在審查調查結束后，我們依據《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第四十條規定，對蒯慕寧主動(dòng)上交的違紀違法所得進(jìn)行收繳；依據《中華人民共和國監察法》第四十六條及《中華人民共和國監察法實(shí)施條例》第一百二十五條規定，對蒯慕寧違規收受的錢(qián)款和消費卡等物品，按規定登記上交，對涉嫌犯罪取得的財物，隨案移送人民檢察院，與案件無(wú)關(guān)的物品，已作退還處理。

　　鄭林：實(shí)踐中，國家工作人員收受他人所送禮品禮金禮卡構成違紀還是受賄，應把握以下兩點(diǎn)：第一，相對人是否有具體請托事項，國家工作人員是否利用了職務(wù)便利為相對人謀利，根據“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規定，國家工作人員索取、收受具有上下級關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財物價(jià)值三萬(wàn)元以上，可能影響職權行使的，視為承諾為他人謀取利益。第二，禮品禮金是否明顯超過(guò)禮尚往來(lái)，數額是否達到受賄罪的立案標準。

　　本案中，我們嚴格依照相關(guān)黨紀黨規和法律規定，認真梳理蒯慕寧收受財物的類(lèi)別，精準定性和處置涉案款物。對于蒯慕寧收受的部分管理和服務(wù)對象逢年過(guò)節期間所送的禮品禮金禮卡，由于相對人沒(méi)有具體請托事項，蒯慕寧未利用職務(wù)便利為他人謀利，且金額較小，不構成受賄罪，對于該部分行為發(fā)生在2012年12月以前的，定性為違反廉潔紀律，發(fā)生在2012年12月以后的，定性為違反中央八項規定精神；對于蒯慕寧收受的有請托事項的管理和服務(wù)對象所送的禮品禮金禮卡，且符合受賄罪規定的“為他人謀取利益”構成要件，累計數額已經(jīng)達到受賄罪立案追訴標準的，則涉嫌受賄罪。

　　蒯慕寧在任南京新廈市政公司負責人期間，安排他人私設單位賬外“小金庫”，在調離該公司后又從該“小金庫”中領(lǐng)取1.5萬(wàn)元，應如何定性？

　　鄭林：根據中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于深入開(kāi)展“小金庫”治理工作的意見(jiàn)》等相關(guān)規定，“小金庫”是指違反法律法規及其他有關(guān)規定，應列入而未列入符合規定的單位賬簿的各項資金（含有價(jià)證券）及其形成的資產(chǎn)。實(shí)踐中，“小金庫”的資金來(lái)源形式多種多樣，如用資產(chǎn)處置、出租收入設立“小金庫”，以經(jīng)營(yíng)收入不納入規定賬簿核算的方式設立“小金庫”等。由此可見(jiàn)，“小金庫”中的資金屬于公共財物，在處理“小金庫”問(wèn)題時(shí)，需調查掌握“小金庫”款項的使用情況，以準確定性量紀。

　　如果私設“小金庫”并將“小金庫”資金挪作他用或占為己有，已經(jīng)涉嫌挪用公款罪、貪污罪的，應適用《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第二十七條規定進(jìn)行紀法銜接，并將涉嫌犯罪問(wèn)題移送司法機關(guān)依法審查起訴；如果不構成犯罪，違規設立“小金庫”用于公務(wù)支出，本質(zhì)上系違反財經(jīng)法規的違法行為，應適用《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第二十八條規定，定性為違反法律法規，設立“小金庫”。

　　本案中，2017年6月，蒯慕寧在擔任南京新廈市政公司單位負責人期間，安排工作人員收取甲公司租用辦公場(chǎng)所支付的租金后，不納入單位賬簿，私自設立賬外“小金庫”，2017年至2022年，南京新廈市政公司收取甲公司租金共計17萬(wàn)元，均納入“小金庫”，交由吳某管理。根據相關(guān)書(shū)證和證人證言，“小金庫”的錢(qián)款基本用于公司員工慰問(wèn)、日常辦公經(jīng)費、公司接待等公務(wù)支出。對于蒯慕寧上述行為，應定性為違反法律法規，設立“小金庫”。

　　2019年，蒯慕寧在離開(kāi)南京新廈市政公司后從該“小金庫”中領(lǐng)取1.5萬(wàn)元，用于個(gè)人消費。上述行為是否構成貪污，在認定時(shí)產(chǎn)生了爭議。根據蒯慕寧本人供述和相關(guān)證人證言，我們認為，雖然蒯慕寧具有明顯占有公共財物的故意，并實(shí)際用于個(gè)人消費，但蒯慕寧已經(jīng)調至鼓樓區建設局，不再擔任南京新廈市政公司負責人，且鼓樓區建設局與南京新廈市政公司沒(méi)有隸屬關(guān)系，蒯慕寧不具有主管、管理、經(jīng)營(yíng)、經(jīng)手該公司“小金庫”的權力及方便條件，不符合貪污罪中“利用職務(wù)上的便利”的構成要件。在案證據證實(shí)，蒯慕寧不具有在調任前與相關(guān)工作人員約定調任后支取“小金庫”錢(qián)款私用的情形，不應認定其構成貪污罪。鑒于蒯慕寧在南京新廈市政公司任職時(shí)間較長(cháng)，仍存在一定影響力，其侵占“小金庫”錢(qián)款的行為，應根據《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第一百零一條規定，利用職權或者職務(wù)上的影響，侵占非本人經(jīng)管的公私財物的，定性為違反廉潔紀律。

　　蒯慕寧在其他公司掛證取酬，構成違紀還是受賄？其以幫助承接項目、協(xié)調工作關(guān)系為由向嚴某某、周某某索要“工作經(jīng)費”，是否系索賄？

　　周剛：掛證取酬是指行為人將其在各職能部門(mén)、各行業(yè)、各專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域取得的職稱(chēng)、職業(yè)資格證書(shū)等掛靠至非本人所在單位并獲取報酬的行為。對于黨員、公職人員而言，違規掛證取酬是違反廉潔紀律的行為。實(shí)踐中，如果國家工作人員以?huà)熳C取酬名義收受好處費，則涉嫌受賄。

　　經(jīng)查，2010年，蒯慕寧主動(dòng)向其管理和服務(wù)對象乙公司提出以該公司員工身份報考一級建造師資格證，并提交了虛假報考材料。蒯慕寧在獲得一級建造師資格證后，長(cháng)期掛靠在該公司以獲取報酬。實(shí)踐中，區別違規掛證取酬系違紀行為還是受賄犯罪行為，關(guān)鍵看國家工作人員是否利用本人職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，即是否存在權錢(qián)交易。蒯慕寧以“掛證費”的名義收受錢(qián)款，從表面上看屬于違規掛證取酬的違紀行為，但實(shí)際上乙公司系基于蒯慕寧的職權影響，在從未使用蒯慕寧的一級建造師資格證書(shū)從事相關(guān)業(yè)務(wù)的情況下，仍每年支付蒯慕寧所謂“掛證費”共計36萬(wàn)元。相關(guān)證據證明，乙公司通過(guò)不正當競爭手段承接工程項目謀取的巨額利益，與蒯慕寧國家工作人員的職務(wù)便利密切相關(guān)。因此，上述36萬(wàn)元本質(zhì)上系有請托事項的好處費，蒯慕寧以?huà)熳C取酬名義收受該36萬(wàn)元，應認定構成受賄罪。

　　韓宇：實(shí)踐中，認定國家工作人員構成索賄可以從國家工作人員和行賄人兩個(gè)角度進(jìn)行判斷。從國家工作人員角度來(lái)看，國家工作人員先向行賄人表達收取財物的意思，且向行賄人施加了一定的壓力，這里表達意思和施加壓力可以是明示，也可以是暗示。從行賄人的角度來(lái)看，行賄人系出于壓力、不情愿而給予國家工作人員財物或者國家工作人員提出的財物要求超出了行賄人的心理預期，行賄人迫于無(wú)奈給予財物。

　　本案中，結合蒯慕寧供述和相關(guān)證人證言，雖然蒯慕寧先向嚴某某、周某某提出了需要“工作經(jīng)費”的要求，但嚴某某、周某某給予財物并非受到壓力或者不情愿。經(jīng)查，嚴某某、周某某在承接市政工程項目、協(xié)調項目矛盾以及結算工程款等事項上長(cháng)期有求于蒯慕寧，蒯慕寧也多次在協(xié)調工程項目等相關(guān)事項上為嚴某某、周某某謀利，雙方已經(jīng)形成長(cháng)期且相對穩固的利益輸送關(guān)系，結合嚴某某、周某某在逢年過(guò)節期間多次給予蒯慕寧大額財物的行為，以及嚴某某、周某某承攬工程項目的獲利數額，二人對于蒯慕寧提出的“工作經(jīng)費”應有一定心理預期，本身也有送給蒯慕寧財物的主觀(guān)意愿。綜上，不宜將蒯慕寧先提出需要“工作經(jīng)費”的行為認定為索賄。

　　辯護人提出，蒯慕寧具有坦白、認罪認罰等情節，建議對其從輕處罰、從寬處理，如何看待該意見(jiàn)？實(shí)踐中，從輕處罰和減輕處罰的區別是什么？

　　吳志堅：法院對辯護人上述辯護意見(jiàn)予以采納。理由如下：第一，鼓樓區紀委監委對蒯慕寧進(jìn)行立案審查調查，并對其采取留置措施后，蒯慕寧先后如實(shí)供述了其收受石某、周某等人600余萬(wàn)元的受賄犯罪事實(shí)。蒯慕寧上述行為符合刑法關(guān)于如實(shí)供述自己罪行的規定，構成坦白，可以對其從輕處罰。第二，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條規定，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。經(jīng)查，蒯慕寧對起訴指控的犯罪事實(shí)和定性及公訴機關(guān)的量刑建議沒(méi)有異議，并自愿簽署認罪認罰具結書(shū)，其認罪認罰，可依法從寬處理。

　　關(guān)于從輕處罰和減輕處罰的區別。刑法中從輕處罰和減輕處罰的區別主要在于是否在法定刑范圍內判處刑罰。根據《中華人民共和國刑法》第六十二條規定，犯罪分子具有本法規定的從重處罰、從輕處罰情節的，應當在法定刑的限度以?xún)扰刑幮塘P；第六十三條規定，犯罪分子具有本法規定的減輕處罰情節的，應當在法定刑以下判處刑罰；本法規定有數個(gè)量刑幅度的，應當在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內判處刑罰。本案中，蒯慕寧的受賄數額為600余萬(wàn)元，數額特別巨大，根據刑法規定，應處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財產(chǎn)。法定刑在有期徒刑十年以上，判處其有期徒刑十年屬于從輕處罰，如若判處十年以下有期徒刑，則屬于減輕處罰。法院根據刑法有關(guān)規定，綜合考量蒯慕寧犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節和對于社會(huì )的危害程度，判處其有期徒刑十年，并處罰金六十萬(wàn)元。

原文轉載自：中央紀委國家監委網(wǎng)站 https://www.ccdi.gov.cn/ywjt/202308/t20230817_283867.html