根據《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第七十三條第一款第（二）項規定，黨員在組織進(jìn)行談話(huà)、函詢(xún)時(shí)，不如實(shí)向組織說(shuō)明問(wèn)題，情節較重的，應視情給予警告或者嚴重警告處分。本條是2015年修訂《條例》時(shí)增加的條文，充分體現了對黨員政治意識、黨員意識和組織觀(guān)念的嚴格要求。認定此類(lèi)違紀行為，要把握主觀(guān)客觀(guān)相統一的原則，兼顧紀法情理，精準認定處理。

　　談話(huà)、函詢(xún)不是普通的談心談話(huà)，是組織的信任關(guān)愛(ài)，是紀律的警示提醒。實(shí)踐中，部分違紀違法黨員領(lǐng)導干部往往出于畏懼、僥幸、應付等心態(tài)，未能相信組織、依靠組織，比如對談話(huà)、函詢(xún)的人和事簡(jiǎn)單以“不存在”“不知情”進(jìn)行敷衍，或者避重就輕、“抓小放大”，精心設計“話(huà)術(shù)”“劇本”進(jìn)行敷衍，把自身責任撇得一干二凈，甚至在組織對其進(jìn)行多次談話(huà)、函詢(xún)中仍然欺騙組織、我行我素，錯失了組織給予的教育挽救機會(huì )，最終造成無(wú)法挽回的后果。嚴肅準確認定該行為，讓鐵紀“長(cháng)牙”、發(fā)威，需要從其程序性和嚴重性入手。一是必須調取組織正式開(kāi)展談話(huà)、函詢(xún)的相關(guān)材料以及黨員正式、如期函復的說(shuō)明材料，同時(shí)要對相關(guān)違紀違法問(wèn)題按照證據標準形成完整證據鏈條。二是不如實(shí)說(shuō)明問(wèn)題的行為必須達到“情節較重”才可予以認定。實(shí)踐中，對“情節較重”的把握一般包括否認后經(jīng)查實(shí)的嚴重違紀違法問(wèn)題，多次談話(huà)、函詢(xún)中均回避問(wèn)題，無(wú)故拒不回答或不按期回答問(wèn)題，否認問(wèn)題后仍不知悔改、重蹈覆轍等情形。對于不影響整體判斷的細節問(wèn)題記憶不清，一般不認定為情節較重。

　　具體到辦案實(shí)踐中，該行為是否構成違紀需要結合證據狀況具體分析。一是在案證據顯示，談話(huà)、函詢(xún)涉及的基本事實(shí)即主體和行為均與后續查實(shí)的相一致，那么前期行為人否認該問(wèn)題，可以認定為不如實(shí)向組織說(shuō)明問(wèn)題。二是對于談話(huà)、函詢(xún)涉及的基本事實(shí)中，行為人否認一部分，承認一部分，只要行為人否認的內容后經(jīng)查證屬實(shí)，則應當認定為不如實(shí)向組織說(shuō)明問(wèn)題。三是談話(huà)、函詢(xún)涉及的基本事實(shí)與后期查明的事實(shí)不一致，如主體存在，談話(huà)、函詢(xún)的行為不存在，但存在其他違紀違法行為；或者行為存在，但并非與談話(huà)、函詢(xún)的主體發(fā)生，是與其他人發(fā)生，此類(lèi)情況即使前期行為人予以否認，因函詢(xún)的問(wèn)題實(shí)際并不存在，一般也不能認定為不如實(shí)向組織說(shuō)明問(wèn)題。四是在案證據顯示，談話(huà)、函詢(xún)過(guò)程中，行為人主動(dòng)交代的問(wèn)題，即使后期查證不完全屬實(shí)，因屬本人主動(dòng)交代，也不能認定為不如實(shí)向組織說(shuō)明問(wèn)題。

　　此外，精準認定該問(wèn)題還需辨析以下三點(diǎn)區別。一是辨析本項與隱瞞不報個(gè)人有關(guān)事項的區別?！稐l例》第七十三條第一款第（一）項同時(shí)規定了違反個(gè)人有關(guān)事項報告規定，隱瞞不報的行為，與在組織談話(huà)、函詢(xún)時(shí)不如實(shí)向組織說(shuō)明問(wèn)題的行為都屬于不如實(shí)向組織報告的情形。前者系行為人每一年度將組織明確規定需要報告的內容和其他內容以《領(lǐng)導干部個(gè)人有關(guān)事項報告表》的形式提交供組織掌握，是黨員自覺(jué)接受黨組織監督的一種方式；后者所提“談話(huà)、函詢(xún)”既包括在問(wèn)題線(xiàn)索處置方式中的談話(huà)函詢(xún)，也包括組織人事部門(mén)根據相關(guān)規定進(jìn)行的函詢(xún)，以及黨委（黨組）作出的函詢(xún)，是各級黨委（黨組）和紀檢監察機關(guān)推動(dòng)加強和規范黨內政治生活，促使黨員干部以及監察對象增強黨的觀(guān)念和紀律意識的一種方式。在核實(shí)《領(lǐng)導干部個(gè)人有關(guān)事項報告表》時(shí)，如果發(fā)現有不如實(shí)報告的情況，可以視情對其開(kāi)展談話(huà)、函詢(xún)，此時(shí)，行為人就需要如實(shí)、全面、準確向組織交代，否則就需要承擔相應的責任。

　　二是辨析本項與對抗組織審查條款的區別?！稐l例》第五十六條規定的串供，向組織提供虛假情況、掩蓋事實(shí)等對抗組織的行為，與在組織談話(huà)、函詢(xún)時(shí)不如實(shí)向組織說(shuō)明問(wèn)題的行為都具有對黨不忠誠不老實(shí)的特點(diǎn)。但前者被認定為違反政治紀律，其從主觀(guān)故意和客觀(guān)行為上來(lái)看，對抗性都更為典型；后者被認定為違反組織紀律，行為更為消極，往往是因為組織觀(guān)念不強、不與組織交心，打著(zhù)自己的“小算盤(pán)”，對抗特征不明顯。如果行為人在接受組織談話(huà)、函詢(xún)過(guò)程中，為逃避處理，實(shí)施《條例》第五十六條所規定的行為，則可按照對抗組織審查條款從重予以處理。執紀過(guò)程中，要注意審查行為人客觀(guān)存在的對抗組織行為與組織談話(huà)、函詢(xún)的內容之間是否存在關(guān)聯(lián)性，也要注意行為人行為動(dòng)機是否具有刻意誤導審查、欺騙對抗組織等情形，做到實(shí)事求是、不枉不縱。

　　三是辨析本項與正常行使黨員申辯權利的區別?！吨袊伯a(chǎn)黨黨員權利保障條例》等規定了黨員有黨內申辯權，有權實(shí)事求是地對被反映的本人問(wèn)題向黨組織作出說(shuō)明、解釋。在回復組織談話(huà)、函詢(xún)過(guò)程中，行為人依規依紀享有解釋權。實(shí)踐中要注意認真區分行為人的回答是否態(tài)度誠懇、合情合理、客觀(guān)可理解，對于虛與委蛇、避重就輕、敷衍應付、故意“攪渾水”“留后路”的要堅決予以追究；同時(shí)防止把因工作不到位、溝通不順暢等因素導致的情緒抵觸、心存顧慮簡(jiǎn)單認定為不如實(shí)向組織說(shuō)明問(wèn)題。

　　此外，根據《中華人民共和國公職人員政務(wù)處分法》相關(guān)規定，公職人員實(shí)施在組織進(jìn)行談話(huà)、函詢(xún)時(shí)不如實(shí)向組織說(shuō)明問(wèn)題的行為，不屬于獨立的應當給予政務(wù)處分的行為，僅屬于在追究監察責任時(shí)應當考慮的酌定從重情節。在黨紀處分決定書(shū)中，應將該問(wèn)題在“違反組織紀律”部分予以認定，在政務(wù)處分決定書(shū)中，將該問(wèn)題作為從重情節予以說(shuō)明，體現紀嚴于法、紀在法前的要求。

    原文轉自安徽紀檢監察公眾號